Vlot geschreven stukje tekst. Leest lekker weg. De conclusie van de gouden regels voor het bouwen van links in 2009?

• Do not look at Google PageRank or Alexa Rank
• Do obey the 7 golden link building rules above
• Do not worry about wasting PageRank or anchor text
• Think like a user! (not a SEO)

Maar wacht, als de conclusie is dat Google PageRank er weinig toe doet, linktekst niet zo héél belangrijk is en je eigenlijk net moet doen alsof je Dirk Doorsnee bent, dan … schuilt er in iedereen een link builder. Behalve dan in zoekmachineoptimalisatiespecialisten! Want SEO is zó over-engineered!

Niet teveel nadruk op link building en de (reverse) engineering factor van Search Engine Optimization. Wel is Michael vrij cryptisch in zijn taalgebruik. Je moet tussen de regels doorlezen. Anders is het soms moeilijk om te achterhalen wat hij *** echt *** bedoelt.

Ondanks het vrij omslachtige taalgebruik is SEO Theory wat mij betreft betere kost dan wat er op de meeste SEO en SEM blogs te lezen valt. SEOMoz is een goeie resource om van tijd tot tijd te lezen. Maar is het is de gevestigde orde. Iedereen praat RandFish na. Voor Search Engine Land van Danny Sullivan geldt hetzelfde.

Het SEO Theory and Analysis weblog is in elk geval ANDERS! Niet de replication-of-opinion waarmee je op de meeste andere SEO weblogs doodgeknuppeld wordt. Zeg maar de second opinion van de zoekmachineoptimalisatie dokters.

Lezen over SEO is één ding. Er op een gezonde manier mee aan de slag gaan (en blijven) is vers twee. Het afgelopen anderhalf jaar heb ik behoorlijk veel gelezen op het gebied van het tunen van websites voor zoekmachines. De ene na de andere theorie voorbij zien komen. Personen zien claimen dat ze de magic bullet in handen te hebben om de top van de zoekresultaten te bestijgen.

In een aantal gevallen heb ik datgene werd verteld voor zoete koek geslikt. Om vervolgens te ontdekken dat in SEO theory behaalde resultaten geen garantie zijn voor de toekomst. Search Engine Optimisation is een hot topic. Interessante materie. En natuurlijk ook lucratief. Maar wat me soms tegen gaat staan is het over-engineerde en doorgefokte karakter van SEO.

Bijna niemand weet …
De pretentie te weten waarom een website goed scoort in de zoekresultaten. Het lef hebben stellig te beweren te weten waarom die ene pagina beter rankt dan een andere. Dat is irritant. Hey, natuurlijk kun je een slag slaan naar de redenen waarom mijn leukvoorkids pagina met kleurplaten in Google beter rankt dan de concurrentie voor de zoekterm Ratatouille kleurplaten. Of waarom ik onterecht binnen de top 10 sta met een search query op Happy Feet kleurplaten. Maar zeker weten waarom de pikorde in de SERPs is zoals-ie is, is voorbehouden aan een (ongetwijfeld select) groepje personen bij de zoekmachine in kwestie. Elke SEO’er uhhh clown die een nummer 1 positie in de zoekresultaten garandeert zou black hat truckendoos op zijn voorhoofd getatoueerd moeten krijgen. Want garanties over zoekresultaat posities zijn eenvoudigweg niet af te geven. Niet voor competetatieve termen tenminste. Niet zonder in een pijnlijke goochelspagaat te vliegen en een nepkonijn uit je zwarte hoge hoed te trekken.

Links bouwen
Nog zo’n ding waar ik een beetje moe van word: de overdreven en overspannen manier waarop SEO’ers vaak omgaan met links. Zijn links dan niet belangrijk? Natuurlijk wel! Vanzelfsprekend is een goede interne linkstructuur belangrijk. Je wilt immers graag dat een zoekmachine makkelijk van de ene url naar de andere kan springen, zodat er veel pagina’s geïndexeerd worden. En ja, ook ik ben overtuigd dat het je ranking een impuls kan geven als je webpagina een inkomende link krijgt vanuit een domein dat dikke vriendjes is met Google. Tot zover geen probleem. Waar SEO naar mijn mening een beeeeetje doorslaat is wanneer er geadviseerd wordt zoveel mogelijk inkomende links te vergaren (link building), maar zelf niet (of nauwelijks) te linken naar externe websites. Het web bestaat bij de gratie van het onderling linken van sites. Waarom zou je je zorgen moeten maken over het verwijzen naar een andere website?

Spam als voorbeeld
Waarom gedraagt een deel van de SEO wereld zich soms zo overspannen? Heeft dit misschien te maken met het succes van spam? Zolang spammers erin slagen de zoekmachines te misleiden met hun irrelevante en informatieloze onzin zullen er whitehat SEO’ers zijn die dit als uitgangspunt / voorbeeld nemen. En via reverse-engineering wanhopig proberen te ontdekken waarom zoekmachines veelal niet bij machte zijn om spam uit de top van de zoekresultaten te weren. Om vervolgens kortstondig (of toevallig) succes in de SERPs te verwarren met echte resultaten.

EOR (End Of Rant)
Ik lees nog elke dag artikelen over het optimaliseren van websites voor de zoekmachines. Maar ik de laatste tijd neem ik het overgrote deel van de beweringen wel een tikkeltje zout. Je weet wel, een tikkeltje ter grootte van zo’n zoutlikblok dat je weleens in een paardenwei ziet hangen. Alle doorgefokte inteelt-theorietjes over PageRank, TrustRank, zoektermen in domeinnamen, keyword density en overspannen linkbuilding adviezen worden dan ook onmiddellijk van fiction & fantasy en verzamelde internet sprookjes tags voozien. Om vervolgens naar het buitenste buitenbos van mijn geheugen te worden verbannen.

Een aantal van mijn magische bonen groeit gestaag in de SERPs sinds ik wat meer aandacht aan het plantjes besteed. Een beetje bijsnoeien in de vorm van een unieke title tag per pagina. Af en toe een beetje Pokon erbij door een relevante ankertekst te gebruiken. Hop. Zo die Google top 10 ingegroeid.

Trouwens, je pagina bemesten met een geschikte tekst (ergens hoog in de documentstructuur) kan geen kwaad voor het aantal doorklikken in de zoekresultaten.

Toch maar overwegen om ook aan dat metatags verhaal van Tropical SEO en SEOBook een praktische invulling te geven?

On page optimalisatie werkt! Gewoon een beetje in de rondte spammen trouwens ook. Onbedoeld nog wel. Een tijdje geleden schreef ik al eens een stukje over de redelijk spammy pagina’s van Direct Wonen. Als voorbeeld heb ik toen wat code van Direct Wonen op een pagina gespuugd. En … het is ongelofelijk maar waar Jim … een paar weken later blijkt dat nullbeta op termen als huurwoning Alkmaar, huis huren Alkmaar en huurhuis Alkmaar redelijk goed scoort

Op de diverse fora en webmasterboards lopen de meningen uiteen over de vraag ziet Google de woorden in een zoekmachinevriendelijke url als die aan elkaar geknoopt zijn met een underscore?. Sommigen zeggen van wel. Anderen bestrijden dit. Welles – niettes dus. En zoals zo vaak houdt Google zelf vooral zijn mond. Ik heb in elk geval geen duidelijk standpunt van Google kunnen vinden in deze kwestie, behalve dan een hintje van GoogleGuy.

De enige manier om er zelf achter te komen of er verschillen zijn in de manier waarop Google omgaat met underscores en koppeltekens in urls is het uitvoeren van een test. Dat ga ik dan ook doen.

Vraagstelling

Volgens bepaalde bronnen worden woorden die met behulp van ene underscore gekoppeld zijn niet als twee woorden gezien, terwijl dit wel gebeurt met woorden die door middel van een koppelteken (hyphen) verbonden zijn. Met andere woorden: Google interpreteert een koppelteken als een spatie. Een underscore wordt weggehaald maar niet vervangen door een ander teken. Is deze stelling correct? Met andere woorden: is het van belang om een underscore of juist een koppelteken (hyphen) te gebruiken in een zoekmachinevriendelijke url omdat Google op verschillende manieren omgaat met deze tekens?

Testmethode

Zet een aantal inhoudelijk vergelijkbare pagina’s online. Op dezelfde server. In dezelfde directory. Het enige verschil tussen de pagina’s is de manier waarop de woorden in de url verbonden zijn. In de URLs van de vier pagina’s worden alle mogelijke combinaties van koppelteken (hyphen) en de underscore(_) gebruikt. Woorden die in de URL gebruikt worden, komen niet terug in andere delen van de pagina om te voorkomen dat occurences op andere plekken dan de URL de zoekresultaten beinvloeden.

Controleer, nadat de pagina’s door Google zijn geïndexeerd, of er verschillen te zien zijn in de SERPs.

pagina 1 (om te beginnen twee keer een koppelteken): /eg/underscore-versus-koppelteken/annie-rochat-lievaart.htm

pagina 2 (eerst een koppelteken, dan een underscore): /eg/underscore-versus-koppelteken/annie-rochat_lievaart.htm

pagina 3 (eerst een underscore, dan een koppelteken): /eg/underscore-versus-koppelteken/annie_rochat-lievaart.htm

pagina 4 (en tenslotte twee keer een underscore): /eg/underscore-versus-koppelteken/annie_rochat_lievaart.htm

Uitkomst

Als de underscore in de URL er door Google wordt uitgesloopt zullen de pagina’s met de underscore alleen gevonden worden als er gezocht wordt op woord_woord of woordwoord. De pagina’s die gebruik maken van het koppelteken in de URL zullen gevonden worden bij zowel woord spatie woord als woord-woord opzoekdrachten. Dit zou bevestigen dat het gebruik van een koppelteken in URLs de voorkeur heeft boven een underscore.